 |
Este post tiene la intención de servir como corolario a Trimarchi DG´05.
Cuando empecé a escribir mi primer post relacionado con el evento decía que tenía un discurso "difuso" desde la organización. Según pudo apreciarse durante la inauguración no había una propuesta bien marcada (más allá de la diversión), tampoco un objetivo claro que pudiera contrastarse con lo que ocurrió y con lo que no ocurrió. ¿Y qué pasó con eso? Pues que cada medio que cubrió el evento interpretó las cosas como quiso (y como le convino mostrarlas).
El viernes salió publicada en el Suplemento Si! del diario Clarín una nota breve sobre el evento (había pasado antes una nota de similares características en La Nación). La nota en cuestión se titula "Rediseñando la ciudad feliz", está escrita por Gonzalo Chaves.
Para el cronista de Clarín, Trimarchi DG´05 fue:
El ambiente top (bien Palermo gordi), plagado de peinados a base de cera y las poses más trushed,...
...se podría comparar a un cóctel batido a base de mucha estética, una medida de fanatismo, y otra de figuras destacadas del diseño aplaudidas constantemente.
donde los asistentes...
...muchos se alborotaban y abalanzaban para la fotito con su ídolo.
y de los organizadores...
El dúo que lookea bien skater y lleva una actitud demasiado relajada para ser empresarios (¿será por eso que pocos creen que son ellos los organizadores?).
..."les da un alivio económico" y les permite complacer alguno de sus caprichitos.
Ahora bien, reflexionemos un poco: somos diseñadores, somos comunicadores, trabajamos con la imagen (de empresas, de productos, de instituciones...) ¿podemos dejar librado a la "buena voluntad" de un medio (sea gráfico, TV, radio) nuestra imagen como profesión? Tanto nos cuesta a veces explicar a un potencial cliente el proceso racional que implica un desarrollo de marca y... ¿permitimos que se construya identidad en torno a la tarea del diseñador gráfico de esta manera?
Ninguna comunicación es inocente, eso lo sabemos nosotros mejor que nadie. Entonces digo, por qué tantas veces esperamos con la guardia baja que se califique nuestro trabajo. ¿No es hora de hacer lo que mejor sabemos, en defensa de nuestra profesión?
6 comentarios:
Hola, este weblog es muy interesante y este post tiene bastante razón. Aunque estás seguro? de que la mayoría de los participantes del evento, no ven al diseño, sino igual por lo menos muy similar a lo que "percibió" el cronista de Clarin. No fui a Mar del Plata, pero Leyendo este post se me ocurrio navegar un poco por el foro de TMDG y la verdad que el espíritu que puede adivinarse, ya desde la identidad del sitio es algo parecido a eso que salió en el Si. Un desprecio hacia lo racional y una alabanza a lo ¿experimental? entre muchas otras cosas. Digo, bah.
Hola quiquedg... gracias por el comentario...
Coincido con vos en que muchos de los asistentes al TMDG´05 fueron buscando "eso": divertirse, pasarla bien...
Creo incluso que, cuando uno es estudiante (me reconozco en una parte de mi carrera), se queda un poco más en lo superficial y se "aburre" de las reflexiones teóricas.
Ahora, me pongo en el lugar de los organizadores: tienen que saber que el diseño no es "eso". Stefan Sagmeister, Ronald Shakespear... no hicieron carrera y fortuna divirtiéndose, escuchando música y vistiendo "alternativamente".
Y como el evento además de "serlo" debe "parecerlo", no se puede perder de vista que, de alguna manera, está contando qué es el diseño y cómo es el diseñador en Argentina. Si uno no sabe "qué es el diseño" (nadie los obliga...) uno siempre puede recurrir a los libros o a otros colegas y armar un discurso.
Pero es ingenuo pensar que uno junta 4000 personas y "no pasa nada". Hay un mensaje; si no lo encausamos y lo aprovechamos nosotros va a aparecer alguien que lo haga en su beneficio, pero no va a pasar desapercibido.
Estoy de acuerdo con vos. ¿En parte por eso están formando la UDGBA, no?
La paradoja es que, en mi opinión, el TMDG es lo que es, gracias a "vender" esa imágen del diseñador.
El propio Sagmeister, como bien hacés notar en un post anterior, vende la imagen de un artista "loco", "relajado", que sigue sus propias reglas, "¿cool?", etc. Pero... a vos no te engaña, claro. Lamentablemente, creo que esa imágen de Sagmeister sí engaña a la mayoría de estudiantes y profesionales, que se quedan en la superficie.
Claro que es ingenuo pensar eso que nombras en el último párrafo. Pero lo que me preocupa (me preocupa, bah, en este nivel de preocupación) es que ellos SI "saben" qué es el diseño, y según su punto de vista el diseño ES "eso". Como dije, es una paradoja, pero me parece que es así. ¿no?
La realidad es que (y perdón si lo hago extenso, es que me parece que el tema que tocaste da para esto y me interesa tu opinión) no hay un discurso unificado, lo cuál no está mal. Lo que tal vez esté mal son las contradicciones internas de esos discursos. ¿Hay 2 discursos?: el "racionalista" (HFG) y el "artista" (EE.UU/publicidad). Hoy en día también hay diseñadores que descalifican a intelectuales como Otl Aicher, por ej. Que a pesar de los defectos, que pueden notarse en sus escritos, ayudaron a la formación de la profesión.
Que luego en la facultad se los idolatre o transforme en gurús, sin espíritu crítico, no creo que sea problema de su no-intelectualidad. Más bien problema de la soberbia de algunos formadores. Hay una evidente contradicción en los talleres(desde los más "experimentales" -je- a los más "racionales" -je-) entre lo que enseñan y la realidad de lo que corrigen. He visto profesores en extremo "racionalistas", alabando la experimentación formal vacía, de forma caprichosa. Sin explicar al alumnado el porqué: "Si no te gusta la cátedra te vas". Resultado en corazoncitos distraidos: confusión, "la teoría es todo verso", "¿Entonces el diseño es una mentira!!", "el diseño es totalmente subjetivo, como el arte".
Luego se sale al ruedo: En las agencias de publicidad, la gente de marketing, ¡Las imprentas!, y probablemente algunos estudios de diseño. Se sabe, desde su punto de vista el diseño son formas, colores, moda, "modernidad", etc., que pueden agregarse o quitarse, según se desee "más o menos diseño", jaaahja. como cuando algunos docentes dicen: "le falta retórica...".
A lo que voy con toda esta perorata es que si el germen, la semilla, que es el ámbito académico (y ni hablar de los idóneos, que se forman en el ambiente publicitario) sigue igual. Los esfuerzos loables como el de la UDGBA tal vez sean como sacar agua del bote pinchado: se va a seguir manteniendo a flote, pero con un esfuerzo sobrehumano.
rgd... gracias por tu comentario.
Voy a tratar de contestar en parte a lo que me preguntás, aunque en algún caso (como vos bien decís) es una cuestión de opinión o una paradoja, como prefieras.
Creo que el discurso racionalista "a ultranza" demostró ser falaz, al igual que el conductismo aplicado a la comunicación (estamos tratando con personas y no con materiales, o con perros como el de Pavlov). Tampoco es correcto el discurso "artístico" del diseño (no vale la pena explayarse al respecto...) Creo que los dos enfoques promueven una visión acotada del problema. Ni es posible analizar racionalmente todos los factores que intervienen en la comunicación, ni todo pasa por la subjetividad (como en el hecho artístico).
2) ¿Quién te dice que desde la udgba no nos planteamos contribuir a la mejora de los planes de estudio de diseño gráfico, en algún momento?. De hecho muchos de los que participamos activamente somos o fuimos docentes universitarios, y el debate que se genera en los eventos, reuniones... decididamente influye en cómo ese docente imparte su materia.
Algo está cambiando...
Pero, claro... justamente la prensa te muestra una caricatura frívola del diseñador.
Habrá que aprender de los errores. Evidentemente esos estudiantes de TMDG en algún momento se convertirán en jóvenes profesionales y empezarán a tener inquietudes como las tuyas o las mías... Juntarse, solidarizar conocimientos, información... jerarquiza la profesión y a la larga nos beneficia a todos. El apostar al desprestigio del resto de los diseñadores en beneficio propio no sólo es estúpido, también es peligroso para la propia supervivencia profesional.
Gracias por tu respuesta Fede. Si, algo muy similar a lo que comentás en el tercer párrafo de tu respuesta, es a lo que me refería.
Me alegra mucho que gente que tiene el poder de hacerlo, se ocupe de estos temas, que nombras en el punto 2.
El apostar al desprestigio, si, es estúpido. Se vive haciendo de uno y otro lado, consciente o inconscientemente. Pero creo que en gral. no es en beneficio propio (a menos que estemos hablando con un cliente y seamos poco éticos) sino más bien por bocones.
Bueno, no te molesto más. Gracias otra vez por molestarte en contestar y felicitaciones por lo de la UDGBA.
Gracia a vos, rgd por opinar al respecto. Creo que tomar partido por las cosas es una forma de empezar a cambiarlas.
Un saludo...
Publicar un comentario